Определение от 24 декабря 2014 г. по делу № А56-3960/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-5804



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 декабря 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (город Москва; далее – общество «Национальная Лизинговая Компания») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-3960/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по тому же делу по иску общества «Национальная Лизинговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЛИТЭКС-НЕВА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


у с т а н о в и л:



общество «Национальная Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ИМЛИТЭКС-НЕВА» об истребовании из чужого незаконного владения сепаратора аэродинамического.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват» (далее – общество «Агрофирма «Аллагуват»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Национальная Лизинговая Компания» просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы общества «Национальная Лизинговая Компания» и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды сослались на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А07?6856/2013, которым обществу «Национальная Лизинговая Компания» отказано в удовлетворении иска, предъявленного к обществу «ИМЛИТЭКС-НЕВА», о признании недействительными открытых торгов по продаже спорного сепаратора и о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи этого сепаратора, заключенного с обществом «ИМЛИТЭКС-НЕВА» как с покупателем.

Коль скоро это решение вступило в законную силу, оно не могло быть подвергнуто ревизии в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к необходимости пересмотра упомянутого решения в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов