Определение от 20 сентября 2026 г. по делу № А43-5068/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-9167

Дело № А43-5068/2025
г. Москва
21 сентября 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эхо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 июня 2026 г.,

установила:


общество с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16 апреля 2024 г. № 20-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2026 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03 июня 2026 г., принятые по делу судебные акты оставил без изменения.


В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа и судов трех инстанций по эпизоду, связанному с применением ставки НДС 10 % в части реализуемого им товара – картофель очищенный.

Отказывая в праве на применение пониженной ставки налога, суды, оценив представленные для материалы дела доказательства и руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», пришли к выводу о том, что картофель очищенный в вакуумной упаковке подлежит отнесению к продуктам переработки и не соответствует требованиям, установленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации для применения ставки НДС 10 %.

При этом суды учли то обстоятельство, что в проверяемом периоде в качестве основного вида деятельности обществом заявлена переработка и консервирование картофеля (код по ОКВЭД 10.31), а также 14 дополнительных видов деятельности, в том числе производство соковой продукции из фруктов и овощей, переработка и консервирование овощей.

Доводы налогоплательщика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку фактических


обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


Т.В.Завьялова