Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А13-4512/2013

79004_1440862

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3494


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу № А13-4512/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шухободское» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 25.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в необоснованных затратах на аренду помещения для должника; суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 названное определение отменено в части отстранения управляющего, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 28.01.2020 постановление от 23.10.2019 отменено в части отмены определения от 25.07.2019, в указанной части данное определение оставлено в силе, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия управляющего по заключению трудового договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также по несению затрат на аренду помещения для должника являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворили жалобу на арбитражного управляющего. При этом, оставляя в силе определение от 25.07.2019 в части отстранения управляющего, суд округа согласился с выводом суда первой инстанции, что названные действия повлекли (могли повлечь) для должника убытки, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточным оснований в данном конкретном случае отстранить управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации