Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-29542/2014

79003_1198166

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11710


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее – банк) на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по делу № А41-29542/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» банку в счет исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными операции по исполнению обязательств должника перед банком в размере 143 743 700 рублей 25 копеек, применены последствия недействительности этих операций; в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановления апелляционного суда и суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, операции оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, констатировал наличие у оспариваемых операций признаков сделок с предпочтением.

Возражения банка, касающиеся пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доводы заявителя, аналогичные ранее рассмотренным судами, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов