Определение от 18 марта 2015 г. по делу № А23-1695/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-910


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


18 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Калуге на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по делу № А23-1695/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014 по тому же делу

по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Калуге (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Калужской области (далее – управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки общества на основании распоряжения от 11.02.2014 № 07/248.

Установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило распоряжение управления от 11.02.2014 № 07/248 о проведении внеплановой выездной проверки общества в связи с информацией, содержащейся в заявлении гражданина Пилипенко А.Ю, о понуждении его обществом к приобретению дополнительного страхового полиса страхования жизни при оформлении или продлении полиса ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что обществом не доказано несоответствие оспариваемых действий управления законодательству и нарушение этими действиями его прав и законных интересов.

При этом суды исходили из того, что проверка проводилась на основании жалобы потребителя, с целью защиты его прав, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», управление действовало в пределах своих полномочий.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Нарушения судами норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:

отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Калуге в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина