Определение от 3 февраля 2015 г. по делу № А45-18180/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 304-ЭС14-7736




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 февраля 2015 год



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» от 05.12.2014 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2014 по делу № А45-18180/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – ответчик) о взыскании 2 099 175 рублей 50 копеек, составляющих стоимость работ по 3 этапу договора от 12.10.2011 № 322-11/12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор от 12.10.2011 № 322-11/2 на выполнение научно-исследовательских работ, в соответствии с условиям которого истец обязалось выполнить работы по созданию системы управления автоматизированными программно-техническими комплексами для реализации комплексной технологии производства ремонтов и реконструкции железнодорожного пути, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям договора от 12.10.2011 № 322-11/2 третий этап работы по созданию программно-технического комплекса для реализации комплексной технологии производства ремонтов и реконструкции железнодорожного пути для выправочной машины Дуомат (ВПР) интеграция с алгоритмами сглаживания должен быть сдан ответчику 30.06.2012. Стоимость этапа составляет 1 700 000 рублей, форма отчета выполненной работы - акт об изготовлении опытного образца.

Ссылаясь на невыполнение работ третьего этапа по вине ответчика, не предоставившего необходимого оборудования для установки и испытания созданного истцом программно-технического комплекса, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 099 175 рублей 50 копеек, что составляет стоимость приобретенного оборудования, командировочных расходы и расходы на выплату заработной платы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и руководствуясь положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по третьему этапу договора от 12.10.2011 № 322-11/2 по вине ответчика.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» от 05.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев