Определение от 15 февраля 2026 г. по делу № А40-56575/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-14940

г. Москва 16 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Абена Холдинг А/С» (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г. по делу № А40-56575/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абена» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г. требование компании в размере 48 106 728 рублей 89 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит указанные определение и постановления судов изменить в части очередности удовлетворения ее требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя и судебные актов, принятых по спору, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), исходили из доказанности юридической аффилированности сторон заемной сделки, на которой основано требование, а также нахождения должника в состоянии финансового кризиса на момент ее совершения, в связи с чем констатировали компенсационный характер финансирования со стороны кредитора и наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования компании.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов