Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-109231/2017

79003_1414205

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-4545 (2)

г. Москва10 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу № А40-109231/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.02.2017, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 17.02.2017, применены последствия его недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемого договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Алмаз» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Суд также признал ненадлежащим доказательством представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, положенный в основу выводов суда первой инстанции.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов