Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А54-3323/2016

79007_2173896

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-29349

г. Москва 19.02.2024 Дело № А54-3323/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – должник, общество) ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оставлена без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023, отменил определение от 02.02.2023. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. С ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 270 945 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить

обжалуемые постановления и оставить в силе определение от 02.02.2023.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, тем самым причинив убытки уполномоченному органу в сумме 270 945 руб., представляющие собой неудовлетворенные требования уполномоченного органа второй очереди текущих обязательств, апелляционный суд удовлетворил жалобу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя, направленные на переоценку выводов суда об отсутствии текущей задолженности первой очереди, и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова