Определение от 17 июля 2002 г. Верховный Суд РФ

Дело № 5-002-102


ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе : председательствующего - Ермилова В.М. судей - Ботина А.Г. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2002 г.з дело по кассационным жа- лобам осужденных и кассационному протесту прокурора, принимавшего уча- стие в суде первой инстанции, на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2001 года, по которому-

ЧАДАЕВ А И

, не судим,

осужден к лишению свободы : по ст. 126 ч. 3 УК РФ сроком на 9 лет ; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества ; по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества ; по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ сроком на 5 лет с конфискацией имущества ; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ сроком на 2 года ; по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества ; по ст. 105 ч. 2 п.п. «з, н» УК РФ сроком на 16 лет ; по ст. ст. 33 ч. 5,105 ч. 2 п. «к» УК РФ сроком на 8 лет ; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размерах оплаты труда в сумме 8 349 руб. ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и со штрафом в сумме 8 349 руб.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ Чадаев А.И. оправдан за не доказанностью его ви- ны в совершении этого преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.


ФУРТОВ С В ,

, не судим,

осужден к лишению свободы : по ст. 126 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет ; по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества ; по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества ; по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ сроком на 5 лет с конфискацией имущества ; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ сроком на 2 года ; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ сроком на 8 лет ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

КОТЛЯРИС А Ю

, не

СУДИМ, ,,: ' |

осужден к лишению свободы : по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ сроком на 3 года ; по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества ; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 5 лет с конфискацией имущества ; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества ; 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества ; по ст. 105 ч. 2 п.п. «з, н» УК РФ сроком на 14 лет ; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8 349 руб. ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и со штрафом в сумме 8 349 руб.

ДЕМИН А И ,

, не судим,

осужден к лишению свободы : по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 3 года ; по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества ; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 5 лет ; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ сроком на 8 лет ; по ст. 105 ч. 2 п.п. «з, н» УК РФ сроком на 8 лет ; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в виде 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8 349 руб. ; по совокупности преступлений на оснований ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в сумме 8 349 руб.

КАН Д Д

судим 19 июня

191998 г. по ст. 159 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2

лет, осужден к лишению свободы : по ст. 126 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет ; по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ сроком на 3 года ; по ст. 213 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год ; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ сроком на 2 года ; по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества ; по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ сроком на 8 лет ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 10 годам лишения свободы ; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ГУРКИН А С

, не судим,

осужден к лишению свободы : по ст. 126 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет ; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ сроком на 8 лет ; по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества ; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 1 год ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 8 (восемь) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

СМЕТКИН С П

<...>, не су-

осужден : по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет ; по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 8 (восемь) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет.

Постановлено взыскать с названных в приговоре осужденных в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба и в счет компенсации мо- рального вреда указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных Чадаева А.И., Гуркина A.C. и Фуртова C.B., адвокатов Глухова В.И., Федорченко В.А. и Иньковой В.Г., поддержавших кассационные жалобы, заключение про- курора Хорлиной И.О., не поддержавшей кассационный протест и полагавшей приговор в отношении Чадаева А.И., Котляриса А.Ю. и Демина А. И. в части осуждения их по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ; этот же приговор в отношении Кана Д.Д. в части осуждения его по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ; приговор в отноше-нии Кана Д.Д., Гуркина A.C., Чадаева А.И. и Фуртова СВ. в части осуждения их по ст. 126 ч. 3 УК РФ по эпизоду, связанному с похищением потерпевшего Б , отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в их действиях этого состава преступления ; приговор в отношении Котляриса А.Ю., Кана Д.Д, и Сметкина СП. в части осуждения их по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ по эпизоду, связанному с незаконным лишением потерпевшего Б свободы, отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава этого преступления ; переквалифицировать действия Чадаева А.И. и Фуртова СВ. с ч. 3 ст. 126 на ч. 2 п.п. «а, в, з» ст. 126 УК РФ, а действия Демина А.И. с ч. 2 п. «а» ст. 127 на ч. 1 ст. 127 УК РФ ; заменить Демину А.И. вид ис- правительного учреждения с колонии строгого режима на исправительную ко- лонию общего режима ; в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Чадаев, Фуртов, Кан, Гуркин и Котлярис признаны виновными в похи- щении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повлек- шего тяжкие последствия, а Чадаев и Фуртов - еще и из корыстных побужде- ний, неоднократно. •

Демин, Котлярис, Кан и Сметкин признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Котлярис, Кан и Сметкин - также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением пред- мета, использованного в качестве оружия.

Осужденные признаны виновными в разбое, совершенном :

Чадаев, Фуртов, Котлярис, Кан, Гуркин, Сметкин - группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия ;

Чадаев и Фуртов - с незаконным проникновением в жилище : Чадаев, Котлярис, Демин и Кан - неоднократно ;

Чадаев, Котлярис и Демин - с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ;

Чадаев, Фуртов, Котлярис и Демин - в целях завладения чужим имуществом в крупном размере.


Чадаев, Демин и Котлярис признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной организованной группой, а Чадаев, Фуртов, Кан и Гуркин также - группой лиц по предварительному сговору и, кроме того, Чадаев и Фуртов - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значитель- ного ущерба потерпевшей, в крупном размере, а Чадаев, Фуртов, Кан, Гуркин и Котлярис, - неоднократно.

Кан признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, а Чадаев, Фуртов и Гуркин - в пособничестве в совершении убийства.

Чадаев и Котлярис признаны виновными в создании устойчивой воору- женной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а также в

- участии вместе с Деминым в устойчивой вооруженной группе (банде) и в со- вершаемых ею нападениях.

Чадаев, Котлярис и Демин признаны виновными в умышленном убийстве, сопряженном с бандитизмом, неоднократно ;

Чадаев, Котлярис и Демин признаны виновными в похищении у граждан паспорта и других важных личных документов.

Кан, кроме того, признан виновным в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия к гражданам. •

Преступления совершены на территории в период с сентября 1999 г. по май 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах : ~" -

и
Осужденный Чадаев А.И. и адвокат Глухов В.И., ссылаясь на непричаст- ность Чадаева к совершению вмененных ему по приговору преступлений, на неполноту и необъективность, допущенные следственными органами и судом при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, нарушения уго- ловно-процессуальных норм, просят приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Осужденный Фуртов СВ. заявляет, что при совершении разбойного на- падения на потерпевшую Н он лично оружия не имел и не применял его, умысла на похищение потерпевшей у них не было, участия в разбойном нападении на потерпевшего Б и убийстве потерпевшего он не принимал, просит квалифицировать его действия по указанным эпизодам преступлений по ст. ст. 161 ч. 3 и 316 УК РФ и, учитывая данные о его личности, смягчить на- значенное наказание.


Осужденный Котлярис А.Ю. утверждает, что умысла на ограбление и убийство потерпевшей Ф у них не было, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ не доказана. Ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуальных норм, просит пра- вильно разобраться в его деле, принять справедливое решение и смягчить на- значенное ему наказание.

Осужденный Демин А.И. считает, что его вина в совершении вмененных ему преступлений не доказана, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, в том числе в проведении ему повторной су- дебно-психиатрической экспертизы, проявляя обвинительный уклон. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Адвокат Федорченко В.А. в жалобе, поданной в защиту осужденного Ка- на Д.Д., считают излишней квалификацию действий Кана по ст. 127 УК РФ, по- скольку незаконное лишение свободы потерпевшего Б ., было связа- но с его похищением, поэтому просит исключить из приговора осуждение Кана Д.Д, по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и смягчить назначенное Кану Д.Д. наказание.

Осужденный Гуркин А.С. утверждает, что сговора на разбойное нападе- ние и на убийство потерпевшего Б у него с другими осужденными не было и никаких действий в отношении потерпевшего он не совершал, в стадии предварительного следствия оговорил себя в результате применения к нему не- законных методов расследования. Просит квалифицировать его действия по указанному преступлению по ст. 316 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассационном протесте ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в отношении осужденных Котляриса, Кана и Сметкина в чвсти осуждения их по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ, а также в отношении Чадаева, Фуртова, Кана и Гуркина в части осуждения их по ст. 126 ч. 3 УК РФ со ссыл- кой на то, что суд, исключая из обвинения подсудимых пункт «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, указал на «совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», как не предусмотренные зако- ном, в то время как Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. это предусмот- рено.

Кроме того, Действия Котляриса, Кана и Сметкина, совершивших неза- конное лишение свободы потерпевшего Б , не связанные с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, использованного в качестве оружия, ква- лифицированы судом по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, б, г», а не по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, в, •-г» УК РФ, без мотивировки квалификации по пункт/ «а» названного закона.


Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и в кассационном протесте доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что действия Чадаева, Котляриса и Демина, связанные с похищением у гражданина паспорта и других важных личных документов, были совершены 28 апреля 2000 г.

А хулиганские действия Кана были совершены 6 ноября 1999 г.

Санкция с. 325 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ис- правительных работ и ареста на срок до трех месяцев.

Санкция ст. 213 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязатель- ных работ, исправительных работ, ареста и лишения свободы сроком до двух лет.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если прошло два года после совершения преступления неболь- шой тяжести.

Срок давности привлечения Кана к уголовной ответственности по ст. 213 ч. 1 УК РФ истек 6 ноября 2001 года, а приговор вынесен 29 декабря 2001 года.

Срок давности привлечения Чадаева, Котляриса и Демина к уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ истек 28 апреля 2002 года.

При квалификации действий Демина по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ суд не мотивировал свой вывод о совершении этого преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду, связанному с незаконным лишением потерпевшей Н свободы.

?

В связи с этим действия Демина надлежит переквалифицировать с ч. 2 п. «а» ст. 127 на ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Как установлено по делу, указанное преступление Деминым было совер- шено 23 сентября 1999 г.

Срок давности привлечения Демина к уголовной ответственности истек 23 сентября 2000 г.

Поэтому приговор в части осуждения Демина по ст. 127 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.


В связи с изложенным в приговор необходимо внести соответствующие изменения. .

Как установлено судом, в ночь с 28 на 29 февраля 2000 г. Фуртов, Чадаев Кан, Сметкин, Котлярис Гуркин группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, с целью завладения личным имуществом потерпевшего Б напали на не- го, требуя передачи им денег, затем завладели его имуществом на общую сум- му 5000 руб. С целью скрыть разбой осужденные договорились убить Б , распределив между собой роли при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Для реализации преступных намерений осужденные поместили Б в багажник автомобиля, привезли в безлюдное место, извлекли потерпевшего из багажника автомобиля, подвергли избиению, а затем убили.

Чадаев, ФуртовГуркин и Кан, обыскав одежду Б , обнаружили в ней радиотелефон «Нокиа-5110» и похитили его.

Действия осужденных, связанные с помещением потерпевшего Б в багажник автомобиля, судом квалифицированы как похищение человека и не- законное лишение его свободы.

Однако этим действиям осужденных судом дана ошибочная оценка.

Как установлено по делу и признано судом в приговоре, указанные действия осужденных являлись способом совершения ими убийства Б и по- собничества в этом преступлении, поэтому необходимости в дополнительной квалификации действий осужденных по ст. ст. 126 ч. 3 и 127 ч. 2 УК РФ в дан- ном конкретном случае не имеется.

В связи с этим приговор в части осуждения Котляриса, Кана, Сметкина, Чадаева, Гуркина и Фуртова за похищение потерпевшего Б и за неза- конное лишение его свободы подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 п. 2 УПК РФ отсутствием в их действиях состава названных преступлений.

В связи с этим действия Чадаева и Фуртова, связанные с похищением потерпевшей Н , подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 126 на ч. 2 п.п. «а, в, з» УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

В чем же конкретно выразились тяжкие последствия для Н , в приговоре не сказано.


В связи с этим квалифицирующий признак ч. 3 ст. 126 УК РФ- наступле- ние для потерпевшей тяжких последствий подлежит исключению из обвинения Чадаева и Фуртова.

Что же касается доводов осужденных и адвоката о невиновности Чадаева Фуртова, Котляриса, Демина, Кана и Гуркина в совершении вмененных им преступлений, то они высказаны вопреки материалам дела.

Вина их и Сметкина в содеянном установлена : показаниями самих осужденных, данных ими на следствии, в которых они признавали свою вину и под- робно рассказывали об обстоятельствах, при которых они совершили преступления, о роли каждого из них в содеянном и конкретных действиях, совершен- ных каждым из них, причем, до задержания Чадаева, Котляриса и Демина пра- воохранительным органам не было известно об убийстве потерпевшего Б

, а об убийстве Ф правоохранительным органам стало известно из показаний Котляриса, Демина и Чадаева ; показаниями потерпевших Н -

, Б , Ф ; показаниями свидетелей Д , Л , С , З , Б , С , Т , С , Б , Д , С ., М , К , М : данными, полученными при осмотре мест происшествий, при проведении судебно- медицинских, биологических, трассологической, баллистической, криминали- стической, дактилоскопической экспертиз ; фактом обнаружения и изъятия ря- да похищенного осужденными у потерпевших имущества, а также другими до- казательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогич- ные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с незаконными методами расследования, повлекшими самооговор осужденных на следтвии, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обос- нованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

За исключением внесенных в приговор изменений, указанных выше, пра- вовая оценка, данная судом преступным действиям виновных, является пра- вильной. Назначенное каждому из осужденных за конкретные преступления наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельст- вам дела.

В связи с изложенным кассационные жалобы в указанной части, а также кассационный протест удовлетворению не подлежат.

Приговор в отношении Демина А.И. в части назначенного ему с наруше- нием требований ст. 88 УК РФ вида исправительного учреждения подлежит изменению с колонии строгого режима на исправительную колонию общего


Подлежит исключению из приговора и ссылка суда на необходимость применения к Чадаеву А.И. принудительных мер медицинского характера в ви- де принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку суд не ука- зал в приговоре не только закон, на основании которого назначил принудитель- ные меры медицинского характера, но наличие заболевания, требующего лечения. ...•[•••

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 29 декабря 2001 года в отношении ЧАДАЕВА А И , КОТЛЯРИСА А Ю

и ДЕМИНА А И в части осуждения их по ст. 325 ч. 2 УК РФ Зотменить и дело производством в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования ; этот же приговор в части осуждения КАНА Д Д в части осуждения его по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить по тем же основаниям.

Этот же приговор в отношении и КАНА Д Д , ГУРКИНА А С , ЧАДАЕВА А И и ФУРТОВА С Вв части осуждения их по ст. 126 ч. 3 УК РФ по эпизоду, связанному с похищением потерпевшего Богатова, отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. | ....

Этот же приговор в отношении КОТЛЯРИСА А Ю , КАНА Д Д и СМЕТКИНА С Пв части осуждения их по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ по эпизоду, связанному с незаконным лишением свободы потерпевшего Богатова, отменить и дело в этой части производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. j .

Этот же приговор в отношении ДЕМИНА А И изменить : переквалифицировать его действия со ст. 127 ч. 2 п. «а» на ч. 1 ст. 127 УК РФ и на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ приговор в этой части отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, j

Этот же приговор в отношении ЧАДАЕВА А И и ФУРТОВА С В изменить исключить из обвинения квалифици- рующий признак ч. 3 ст. 126 УК РФ - наступление для потерпевшей Н


и

тяжких последствий : переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 126 на ч. 2 п.п. « а, в, з» ст. 126 УК РФ (по эпизоду, связанному с похищением потерпевшей Н ), назначив наказание в виде лишения свободы - ЧАДАЕВУ А.И. сроком на 7 (семь) лет, ФУРТОВУ C.B. сроком на 6 (шесть) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в, з», 162 ч. 3 п.п. «а, б, в», 162 ч. 2 п.п. «а, б, г», 158 ч. 3 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «з, н», 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, окончательно к отбыванию ЧАДАЕВУ А И

назначить 16 (шестнадцать) лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Исключить из приговора ссылку суда о назначении Чадаеву А.И. прину- дительных мер медицинского характера.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з», 162 ч. 3 п. «б», 162 ч. 2 п.п. «а, б, г», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 33 ч. 5,105 ч. 2 п. «к» УК РФ, окончательно к отбыванию ФУРТОВУ С В назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. ст. 209 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п.п. «а, б, в», 162 ч. 2 п.п. «а, г», 105 ч. 2 п.п. «з, н»УК РФ, окончательно к отбыванию КОТЛЯРИСУ А

Юназначить 14 (четырнадцать) лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. ст. 209 ч. 2,158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п.п. «а, б, в», 105 ч. 2 п.п. «з, н» УК РФ, окончательно к отбыванию ДЕМИНУ А И назначить 8 (восемь) лет и шесть месяцев лишения свободы в исправ<ит.е.ль.но>й колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «к», 162 ч. 2 п.п. «а, б, г», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, назначить 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к отбыванию КАНУ Д Д назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к», 162 ч. 2 п.п. «а, г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, окончательно к отбыванию ГУРКИНУ А С назна-чить 8 (восемь) лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима с конфискацией имущества. |

В остальном приговор в отношении них, а также приговор в отношении СМЕТКИНА С П осужденного по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.