Определение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-105857/2022Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг 79007_2064779 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-13207 г. Москва 14.08.2023 Дело № А40-105857/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный академический театр Российской армии» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» о взыскании с учреждения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, полученной от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) истца. Доводы учреждения, не отрицающего факт получения в спорном периоде теплоресурса от ЦТП и не ссылающегося на ее оплату иному, помимо истца, поставщику, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены как не влекущие освобождение абонента от обязанности по оплате полученного ресурса. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный академический театр Российской армии» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (подробнее)ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России" (подробнее) Ответчики:ФГБУ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР РОССИЙСКОЙ АРМИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее)Судьи дела:Кирейкова Г.Г. (судья)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |