Определение от 23 мая 2023 г. по делу № А28-17655/2018

79003_2011196

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС21-28657 (2)

г. Москва 23 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023 по делу № А28-17655/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части привлечения её к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника и её искажение, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства, а также на совершение ответчиком сделок, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, и на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов