Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А38-3276/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-15937



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по делу № А38-3276/2015 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – сбытовая компания) о взыскании с предпринимателя 373 942 руб. 84 коп. задолженности, составляющей стоимость безучетного потребления электрической энергии,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. С предпринимателя в пользу сбытовой компании взыскано 373 942 руб. 84 коп. задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 165.1, 307, 309, 310, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 477П и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем потребления электрической энергии с нарушением условий договора, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (остановка счетного механизма прибора учета через сквозное отверстие в корпусе).

Вместе с тем суд округа счел ошибочным вывод судов о дефектах акта неучтенного потребления, препятствующих удовлетворению иска. Поскольку в договоре энергоснабжения указан адрес предпринимателя и впоследствии последним не изменялся, суд указал, что истец уведомил ответчика о составлении акта по надлежащему адресу.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта округа, не установлено.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова