Определение от 23 ноября 2005 г. по делу № 2-36/05

Дело № 20-005-32

г. Москва 23 ноября 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н. судей - Подминогина В.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденного Миталимова Н.Б. и защитника Петелиной Л.В. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 8 июля 2005 года, которым

МИТАЛИМОВ Н Б

осужден по ч. 3 ст. 298 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 306 УК РФ - к 1 году лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Миталимова Н.Б. и защитника Петелиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе Миталимов утверждает, что клевету не распространял, а сообщил только об имевшем место случае получения судьей Б взятки. Утверждает, что на предварительном следствии показания давал «под давлением». Анализирует доказательства и просит исключить из их числа постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б . Считает, что его заявление о взятке не проверено. Просит отменить приговор за отсутствием состава преступления в его действиях.


В дополнительной жалобе, поданной адвокатом Петелиной в защиту Мяталимова, также содержится просьба об отмене приговора и прекращении дела. В обоснование жалобы говорится, что заявления подзащитного о взятке не проверялись. Показания на предварительном следствии Миталимов давал в условиях изоляции, запугивания и угроз, позже отказался от них. Телеграмма Миталимова от 10 февраля 2005 года отправлена не им, а дата отправления сфальсифицирована. В судебном заседании Миталимов не был обеспечен зашитой, так как от защищавшего его адвоката он отказался.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Миталимовым преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых признавал, что оклеветал Б в вымогательстве взятки.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Миталимова и правильно квалифициров.ш его действия.

Допросы Миталимова в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в соответствии с требованиями закона и с участием защищавших его адвокатов. Каких-либо заявлений о нарушении закона и вынужденном характере показаний ни от Миталимова, ни от защитников не поступало. Правильность записей в протоколах заверена подписями участвовавших в допросах лиц. Предусмотренных законом оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами не имеется. Суд дал им правильную оценку с учетом других имеющихся доказательств.

Отсутствуют такие основания и для исключения из числа доказательств и постановления следователя от 16 февраля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Миталимова в отношении судей Б и Г . Содержание указанного постановления свидетельствует о проведенной проверке заявлений Миталимова о вымогательстве у него взятки названными судьями.

Также не имеется оснований считать фальсификацией телеграмму, датированную 10 февраля 2005 года, опровергающую телеграмму от 12 ноября 2004 года. В судебном заседании были выяснены обстоятельства отправления этой телеграммы 17 февраля 2005 года, в связи с чем были допрошены подсудимый Миталимов, исследованы его показания на предварительном следствии, допрошен свидетель К , исследован протокол осмотра телеграммы.

То обстоятельство, что выемка и осмотр телеграммы о вымогательстве взятки судьей Б , отправленной 12 ноября 2004 года, произведены с нарушением требований ст. 185 УПК РФ, не влияет на доказанность факта отправления Миталимовым этой телеграммы. Данное обстоятельство подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей М и И на предварительном следствии.

Доводы о необеспечении Миталимова защитой в судебном заседании несостоятельны. Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебное заседание 16 июня 2005 года явились адвокаты Алиев Р.В. и Мисриханов А.А. От защитника Мисриханова А.А. подсудимый отказался в подготовительной части судебного заседания. От защиты адвокатом Алиевым Р.В. Миталимов не отказывался и тот на протяжении судебного разбирательства осуществлял защиту Миталимова. При таких обстоятельствах право осужденного на защиту нарушено не было. Ранее Миталимов отказывался от услуг защищавшего его на предварительном следствии адвоката Алиева А.А.

Наказание Миталимову назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 8 июля 2005 года в отношении Миталимова Н Б оставить без изменения, а кассационные жалобы Миталимова Н.Б. и Петелиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Под Сергеев А.А. Верно: суд тРеев А.А.