Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А11-11870/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-10300



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 по делу № А11-11870/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17 226 345,07 руб., в том числе 13 744 299 руб. основного долга по налогам за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, 2 042 728,47 руб. пеней за период с 20.01.2012 по 21.09.2015 и 1 439 317,60 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции определением от 24.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил требование кредитора: включил требование в размере 13 744 299 руб. основного долга по налогам в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 2 042 728,47 руб. пеней и 1 439 317,60 руб. штрафных санкций – в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и признавая требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обоснованность требования подтверждена решением налогового органа от 02.03.2015 № 11-06-01/08/1, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу № А11-6102/2015 и доказательств исполнения которого должником в материалы дела не представлено.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационных жалоб в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов