Определение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-34148/2020

79004_1871841

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25948 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А41-34148/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток» (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим, просил суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатную квартиру, строительный номер 59, площадь 47,5 м2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, <...> уч. № 13, 1-й подъезд, 13 этаж; двухкомнатную квартиру, строительный номер 16, общей площадью 62,8 м2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, <...> уч. № 14, 1-й подъезд, 5 этаж.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2021 и округа от 25.05.2022, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 201.1, 201.4, 201.7, 201.9 Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности факта оплаты спорных квартир. При таких условиях суды пришли к выводу о правомерном отказе конкурсного управляющего во включении требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.