Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А73-6893/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 99-ПЭК24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «РЖД Управление активами» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 303-ЭС23-17584, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее – общество) ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 по делу № А73-6893/2021 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов их требований в размере 190 546 711 руб. 68 коп. и 25 911 568 руб. 03 коп. соответственно, основанных на исполнении должником обязательств по договору субподряда от 13.06.2019 № 18.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2; заявление общества удовлетворено, требования в размере 24 676 208 руб. 94 коп. неотработанного аванса и 165 888 502 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 15.07.2021 включены в третью очередь реестра.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления общества; отказано в удовлетворении данного заявления.

Определением Судебной коллегии от 31.01.2024 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 31.01.2024.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отметив, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на обстоятельства, подтверждающие наличие и размер задолженности, отсутствие спора о факте перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения работ или возврата аванса, однако данные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны апелляционного суда и суда округа.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Коллегия указала на то, что доводы конкурсного управляющего и заявителя кассационной жалобы о необходимости перерасчета размера неустойки требуют соответствующей судебной проверки.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова