Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А56-13028/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС18-4645(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А56-13028/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению ½ доли в праве на квартиру: договоров дарения и мены, применении последствий их недействительности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные


нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 167, 170, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612, пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

Доводы жалобы о реальности возмездной сделки, о встречном предоставлении и фактическом исполнении сделки сторонами, о их добросовестности и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 2916 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост