Определение от 30 декабря 2014 г. по делу № А40-79085/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-6423



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер-Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-79085/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка «Мастер-Банк» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Мастер-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве (далее – инспекция) от 11.03.2013 № 1113 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 29.05.2013 № 21-19/053558), а также требования от 18.06.2013 № 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование признаны недействительными в части пункта 1.2 мотивировочной части решения инспекции, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что представленные банком документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль ввиду их недостоверности и отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами по эпизоду приобретения и реализации (в том числе с убытком) векселей, а также по эпизоду формирования резерва на возможные потери по ссудам.

Доводы заявителя по указанным эпизодам были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

По эпизоду доначисления пеней и штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц суды указали, что из положений статей 223 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате банком дохода в виде процентов по вкладам обязанность по перечислению сумм удержанного налога в бюджет подлежит исполнению не позднее дня перечисления банком дохода на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом из доводов заявления не следует, что сумма причитающихся процентов не выплачивается вкладчику, и причисляется к сумме основного вклада (капитализируется); заявитель в жалобе указывает именно на то обстоятельство, что вкладчики физические лица получают в свое распоряжение процентный доход (абзац 4 лист 7 жалобы).

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мастер-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов