Определение от 23 сентября 2026 г. по делу № А76-13686/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС26-8994(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 24 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (ответчика) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2026 г. по делу № А76-13686/2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2026 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к обществу «Завод тяжелых машин» о взыскании 70 344 058 рублей задолженности, 11 215 106 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 103 265 рублей 99 копеек неустойки по соглашению от 31 января 2025 г. с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПлюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2026 г. произведена замена истца на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПлюс», иск удовлетворен.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 апреля 2026 г. и Арбитражный суда Уральского округа постановлением от 8 июля 2026 г. оставили решение от 29 января 2026 г. без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод тяжелых машин» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств заключения и одобрения соглашения, являющегося крупной сделкой, неправомерное одновременное взыскание процентов и неустойки.


Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемыми жалобами не усматривается.

Суды установили возникновение долга из обычной хозяйственной деятельности ответчика и частичное его погашение, применение ответственности за непогашение долга в соответствии с условиями соглашения сторон, мотивированно отклонив продублированные в кассационной жалобе доводы.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин»в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова