Определение от 3 сентября 2025 г. по делу № А45-20519/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-7652


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (кредитора, далее – банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2025 г., принятые в деле № А45-20519/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 702 400 000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2024 г. требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 февраля 2025 г. изменил определение от 13 декабря 2024 г.: признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 6 мая 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 20 февраля 2025 г.

В кассационной жалобе открытое акционерное банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на

игнорирование препятствий для своевременного предъявления требования и применение ненадлежащей редакции нормы закона.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Разрешение вопроса о восстановлении срока находится в компетенции суда и нарушение им норм права в их судебном толковании и применении при рассмотрении заявления банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр не подтверждено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова