Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А45-14939/2018

79005_1447192

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-6201


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) на определение Арбитражного суд Новосибирской области от 15.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А45-14939/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибХимТранс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – страховая компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб- Транссервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2019 и округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), указали на отсутствие совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника.

Доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличия у последнего признаков объективного банкротства на дату возникновения, по мнению конкурсного кредитора, обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев