Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А52-2740/2015

79023_887873

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-16830

г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ответчик, г. Великие Луки Псковской области) на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 по делу № А52-2740/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» о взыскании в порядке суброгации 676 152 рублей 03 копеек убытков вследствие дорожно-транспортном происшествия с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.08.2016 решение от 11.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МАГНА» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполную и необъективную оценку обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся размера убытков вследствие повреждения транспортного средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Представленные доказательства о величине и составе убытков были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Несогласие с данной оценкой, содержащееся в доводах рассматриваемой жалобы, не является поводом для пересмотра оспариваемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова