Определение от 20 апреля 2018 г. по делу № А41-77034/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3251



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дмитровский электромеханический завод» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу № А41-77034/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования суммы задолженности в размере 9 950 000 рублей основного долга, 5 690 481 рубля 74 копеек процентов за пользование займом и 1 732 981 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017, определение суда первой инстанции от 17.08.2017 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новее рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных по делу № А41-70787/2016 Арбитражного суда Московской области, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на установление задолженности должника перед предпринимателем в заявленном размере решением от 06.12.2016 по делу № А41-70787/2016 Арбитражного суда Московской области, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, констатировав отсутствие доказательств погашения спорной задолженности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Дмитровский электромеханический завод» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк