Определение от 16 сентября 2026 г. по делу № А40-86644/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-9480



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 17 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2026 г. по делу № А40-86644/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с последних 11 597 602 руб. 77 коп. в конкурсную массу.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2025 г. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 взыскано 11 597 602 руб. 77 коп. в пользу должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. определение суда отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2026 г. определение суда в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что сделки, совершенные контролирующими лицами, не являлись безвозмездными и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о затруднении ответчиком проведения процедур банкротства были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» в лице конкурсного управляющего подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 29 июля 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю.Шилохвост