Определение от 23 марта 2026 г. по делу № А19-17424/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС26-1064


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2025 г., принятые в деле № А19-17424/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 (кредитора) о восстановлении срока для предъявления и включении в реестр требования в размере 4 159 790 рублей как обеспеченного залогом имущества,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр отказано, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 сентября 2025 г. отменил определение от 2 июня 2025 г., восстановил срок на подачу заявления, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28 ноября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 1 сентября 2025 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на соответствие вывода о

наличии оснований для восстановления кредитору срока на предъявление требования фактическим обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд удовлетворил требование, руководствуясь статьями 100, 142, 21324 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Оценка причин пропуска срока для включения требования в реестр произведена в соответствии компетенцией, применение которой не попадает под основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова