Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А21-5915/2010

79005_1185531

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-5813(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее – агентство) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А21-5915/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – должник) агентство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.07.2017 в 15 час. 30 мин., по всем вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 заявление удовлетворено в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника по первому и второму вопросам; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 указанное определение в части признания недействительными решений собрания кредиторов отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений по третьему, четвертому и пятому (подтверждение всех решений, принятых кредиторами на состоявшемся 20.10.2017 собрании; переизбрание членов комитета кредиторов должника; определение места проведения собрания кредиторов) вопросам нарушений положений действующего законодательства, влекущих недействительность данных решений, не допущено.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений по первому и второму (отмена всех решений, принятых кредиторами на состоявшихся 14.10.2016 и 16.02.2017 собраниях) вопросам, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на отмену собранием кредиторов ранее принятого им в пределах своей компетенции решения. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при принятии данных решений, агентством не представлено.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев