Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А66-3656/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-3367


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ржев) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 по делу № А66-3656/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (г. Ржев, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2016 № 2-11,

установила:

решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного

округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 905 644 рублей, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 135 846 рублей 60 копеек.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном не исчислении предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость с дохода, полученного налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества.

Как установлено судами, предпринимателем было реализовано здание автомойки, ранее использовавшееся им в предпринимательской деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованный объект недвижимости на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Таким образом, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 168 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость.

При изучении доводов, изложенных налогоплательщиком в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова