Определение от 20 июля 2026 г. по делу № А40-304694/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-9080


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Центр управления городским имуществом» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2026 г. по делу № А40-304694/2024 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

15 июля 2026 г. посредством сервиса электронного документооборота заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 14 мая 2026 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку

судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на задержку публикации судебного акта суда кассационной инстанции.

Приведенный в заявлении довод не указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, отсутствие у заявителя реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте в сети Интернет kad.arbitr.ru, изготовленное в полном объеме постановление суда округа опубликовано 15 мая 2026 г.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г., тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Арбитражным судом Московского округа соблюден срок опубликования принятого им постановления, при этом положения части 1 статьи 2912 АПК РФ связывают начало течения двухмесячного срока на обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации с датой вступления в законную силу последнего из них.

Обжалуемое постановление суда округа вступило в законную силу в день изготовления его в полном объеме, то есть 14 мая 2026 г.

Кроме того из текста постановления суда кассационной инстанции следует, что суд округа принимал оспариваемое постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, заявителя, представитель которого присутствовал в судебном заседании и знал о результатах рассмотрения жалобы, следовательно, имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта и своевременно обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерацией с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Таким образом, указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как независящие от заявителя, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в порядке пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 291

5

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Центр управления городским имуществом» отказать.

Кассационную жалобу акционерного общества «Центр управления городским имуществом» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2026 г. по делу № А40-304694/2024 Арбитражного суда города Москвы возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов