Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-208852/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14439(1,2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Элиста), ФИО2 (г. Саров)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-208852/2015 о банкротстве акционерного общества «Гринфилдбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий банка по выплате ФИО2 премии в размере 624 000 руб., произведенной 09.10.2015; действий должника по выплате ФИО3 премии в размере 507 000 руб., произведенной 09.10.2015; действий должника по выплате ФИО1 премии в размере 585 000 руб., произведенной 14.10.2015; действий должника по выплате ФИО4 премии в размере 507 000 руб., произведенной 14.10.2015; действий должника по выплате ФИО5 премии в размере 390 000 руб., произведенной 14.10.2015; действий должника по выплате ФИО6 премии в размере 253 500 руб., произведенной 14.10.2015; применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, названные действия признаны недействительными сделками, в отношении указанных лиц за исключением ФИО2, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе её заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Обоснованность перечисления данных денежных средств указанным лицам не подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов