Определение от 3 августа 2016 г. по делу № А35-3932/2013

79003_835316

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-5879


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2016 по делу № А35-3932/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество «Фатежское ЖКХ», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 18.06.2010, заключенного должником и обществом «АТ Авто».

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2016 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отчуждение должником имущества с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, руководствовался положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал на ошибочность доводов заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с такой оценкой представленных доказательств.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов