Определение от 15 декабря 2014 г. по делу № А57-10087/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-5839



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.12.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 по делу № А57-10087/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 27.03.2013 № 11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 05.06.2013,



установила:


решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Белмашсервис», «СпецАвтоТранс», «СпецТехКомплект», ЭлектроТехСтрой», «Алтай Ресурс», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между обществом и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать открытому акционерному обществу «9 центральный автомобильный ремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова