Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А07-23160/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-4911 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу № А07-23160/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Винком» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» 12 849 495,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 13.10.2016 в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 21 076 502,35 руб.,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2018, названное определение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 485,43 руб., указанная сумму взыскана с банка. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 11.05.2018 в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 207, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе рассчитывать на проценты за пользование чужими денежными средствами за год, предшествующий дате подаче иска до даты возврата денежных средств (с 10.02.2016 по 13.10.2016). В отношении остальных требований суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности. Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации