Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А40-78661/2014

79005_819158

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3228


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу № А40-78661/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» (далее – должник) ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 604 917,09 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа определением от 29.12.2015 отменил названные судебные акты и прекратил производство по заявлению ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по обособленному спору, суд округа руководствовался статьей 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», положениями Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и исходил из того, что требование заявителя по своей сути является не возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требования о включении в реестр, а заявлением о невыплате суммы страхового возмещения государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как страховщиком.

Заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено Таганским районным судом города Москвы, решением от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

Таким образом, заявитель не лишен права обжаловать названный судебный акт в установленном законом порядке.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев