Определение от 23 октября 2014 г. по делу № А44-5799/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-3283




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 октября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 по делу № А44-5799/2013

по иску Заместителя Прокурора Новгородской области (далее – прокурор) к Комитету охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (далее – комитет), закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (г. Великий Новгород, далее – ЗАО «Нефтегазстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» (Новгородская область, далее – общество, заявитель)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 4 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 № 30,


установил:


решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Судами по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

В связи с вступлением в силу с 01.04.2010 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) ЗАО «Нефтегазстрой», являвшееся до этого пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 14.04.2006 серии О № 0001273 сроком действия с 05.04.2006 по 05.04.2055 (на 49 лет) и договора от 09.04.2007, обратилось в комитет с заявкой от 12.04.2012 на заключение охотхозяйственного соглашения в порядке пункта 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ сроком на 49 лет.

05.05.2012 между ЗАО «Нефтегазстрой» и комитетом заключено охотхозяйственное соглашение № 30, согласно которому комитет обязуется предоставить на срок с 05.05.2012 по 04.05.2061 право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий общей площадью 5,393 тыс. Га, расположенных в Крестецком муниципальном районе Новгородской области.

06.05.2012 между ЗАО «Нефтегазстрой» и обществом заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности ЗАО «Нефтегазстрой» по охотхозяйственному соглашению № 30 безвозмездно были переданы обществу.

14.06.2012 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 4 к охотхозяйственному соглашению № 30 от 05.05.2012, согласно условиям которого стороны договорились изменить охотпользователя с ЗАО «Нефтегазстрой» на общество.

Полагая, что дополнительное соглашение № 4 противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что статьями 27 и 71 Закона № 209 предусмотрен особый порядок заключения охотхозяйственного соглашения. По общему правилу, данное соглашение заключается с победителем аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Однако для лиц, которые до дня вступления в силу Закона № 209 обладали правом на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов на основании долгосрочных лицензий, установлен особый порядок заключения охотхозяйственного соглашения. Такие лица в силу пункта 3 статьи 71 Закона № 209 имеют право заключить такие соглашения без проведения аукциона.

Суды установили, что ЗАО «Нефтегазстрой» являлось лицом, указанным в пункте 3 статьи 71 Закона № 209, в связи с чем было вправе переоформить свои отношения по пользованию животным миром путем заключения с комитетом соглашения № 30. Общество таким лицом не являлось, поэтому суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение № 4 заключено с нарушением норм действующего законодательства, так как стороны имели намерение действовать в обход процедуры заключения охотхозяйственного соглашения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В обоснование своей позиции общество приводит следующие доводы. Как считает заявитель, к спорным отношениям сторон необходимо применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора. Закон № 209 в данной ситуации не применим, так как регулирует преддоговорные отношения сторон.

Данные аргументы отклоняются как необоснованные. Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Суды правомерно и обоснованно установили, что общество не является лицом, имеющим право на заключение охотхозяйственного соглашения в льготном порядке. В связи с этим на основании требований Закона № 209 общество имело право на заключение такого соглашения только путем участия в аукционе.

Нарушение порядка заключения договора точно так же, как и иные предусмотренные законом обстоятельства, является самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

Довод заявителя о возмездности договора от 06.05.2012, а также о том, что данный договор не может быть признан дарением, отклоняется судом, так как данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации спорного соглашения № 4 в качестве недействительного, в связи с чем и не влияет на исход судебного разбирательства.

Также не может быть принят аргумент общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в мотивировочной части на то, что стороны при заключении соглашения № 30 вышли за пределы срока действия ранее выданной лицензии. Данный вывод сделан судом для целей наиболее полного установления фактических обстоятельств дела и не получил свое отражение в резолютивной части, в связи с чем данный аргумент общества не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Представленные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. По результатам изучения кассационной жалобы не обнаружены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Самуйлов С.В.