Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А56-65635/2016

79023_950127

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5723


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-65635/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение оценки, 15 107 рублей 95 копеек неустойки за период с 24.05.2016 по 05.08.2016, 15 000 расходов на оплату услуг представителя и 70 рублей 74 копеек почтовых расходов,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой в досудебном порядке страхового возмещения на основании результатов оценки, организованной страховщиком.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре судами установлено, что страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страхователь не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Расхождение в представленных сторонами расчетах размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов, что в соответствии с установившейся судебной практикой признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии законных оснований для самостоятельного проведения истцом экспертизы и взыскания со страховщика ее стоимости является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова