Определение от 28 июля 2015 г. по делу № А18-438/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС15-9225




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ананьева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» № А18-438/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) Ананьев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 320 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 048 062,60 руб., неустойки в размере 1 524 756 руб.

Также Ананьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухэтажное нежилое здание, литера 7, площадью 1 047,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, и земельный участок, площадью 4 879 кв. м, кадастровый номер 77:07:0005005:9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18 (корпус 2); запрета должнику и ООО «Возрождение» совершать сделки в отношении указанного имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве изменять запись о регистрации права собственности на указанное имущество за должником.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ананьев А.В. просит обжалуемее судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Ананьев А.В. указывает на существенные нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого требования.

Арбитражный суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился, отметив, что в рамках дела о банкротстве должника в целях сохранения конкурсной массы в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ананьеву Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.