Определение от 26 марта 2019 г. по делу № А43-25105/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-1708



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Исток-Пром» (далее – общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-25105/2017 по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 245 284 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 264 600 рублей штрафа за поставку некачественного товара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Нижегородской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 469, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом сроков поставки товара и обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней и штрафа.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что поставку товара, несоответствующего условиям контракта, следует расценивать как нарушение сроков поставки, в связи с чем взысканию подлежат только пени, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» рассмотрена судами и мотивировано отклонена.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «Исток-Пром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева