Определение от 5 марта 2022 г. по делу № А40-290380/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13006 г. Москва 05.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерное проектирование и конструирование» (далее – ООО «Копрокон») на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу № А40-290380/2019, общество с ограниченной ответственностью «Надежный Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Копрокон» о взыскании 1 296 584 руб. основного долга за товар, 139 240 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 21.10.2019, 161 898 руб. 63 коп убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Копрокон» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке комплектного товара, что повлекло возникновение у истца дополнительных расходов по хранению и транспортировке спорного товара, проверив и признав верным расчет заявленных к взысканию сумм, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компьютерное проектирование и конструирование» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Надёжный партнёр" (подробнее)Ответчики:ООО "КОМПЬЮТЕРНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ И КОНСТРУИРОВАНИЕ" (подробнее)Судьи дела:Попов В.В. (судья)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
