Определение от 9 сентября 2026 г. по делу № А50-3279/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-9061

Дело № А50-3279/2023
10 сентября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – общество «Раско») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2026 г. по делу № А50-3279/2023 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

общество «Раско» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее – общество «Стройнадзор», после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Смарт») о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений.

Общество «Стройнадзор» обратилось с иском к обществу «Раско» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дела объединены в одно производство.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2026 г., решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Раско» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовавший и оценивший по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходил из того, что результат оказанных услуг, переданный заказчиком исполнителю, имеет потребительскую ценность, подлежит оплате; на сумму задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для возврата оплаты по договору, обязательства по которому выполнены исполнителем, не имеется.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Раско» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов