Определение от 3 апреля 2019 г. по делу № А47-6362/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6550(5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу № А47-6362/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СарептаПомидорПром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Компания SKYWALKER ADVISORS CORP (далее – компания) и конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2014 № 10-121467/П-2 между банком и должником (поручитель), применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018, производство по заявлению компании прекращено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор поручительства признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств предоставления поручительства, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки её сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов