Определение от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-2393/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ18-138


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «26» сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Берег» на определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2017 года о возвращении его апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 29 ноября 2016 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 марта 2017 года административный иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег», не привлеченное к участию в названном административном деле, обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке.

Определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года, указанная апелляционная жалоба возвращена по тому основанию, что вопрос о правах и 06 обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Берег» судом по названному административному делу разрешен не был.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Берег» просит указанные судебные акты отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2018 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берег».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит, в том числе, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как видно из материалов административного дела, общество с ограниченной ответственностью «Берег» 4 декабря 2015 года заключило с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договор о пользовании рыбоводным участком № МО/К, в соответствии с подпунктами 1.1.1.-1.1.3. пункта 1.1. и пунктом 1.3. которого Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Берег» в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок «Балка Осечки», расположенный восточнее границы населенного пункта хутор Примаки на территории Динского района Краснодарского края, площадью 18,2 гектара, с

объектами рыбоводной инфраструктуры: домик рыбака (временное строение), деревянные мостки, биотуалеты (5 штук), склад для инвентаря.

Письмом администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 17 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Берег» уведомлено о том, что названным выше решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 марта 2017 года на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 в аренду земельный участок, который расположен в районе рыбоводного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Берег» на праве аренды. При этом указано, что на испрашиваемом ФИО1 земельном участке расположено строение, предположительно возведенное обществом с ограниченной ответственностью «Берег» в хозяйственных целях, и обществу предъявлено требование либо о предоставлении правоустанавливающих документов на данное строение, либо о его сносе.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» полагает, что названным решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 марта 2017 года разрешены права в отношении земельного участка, расположенного в границах другого земельного участка, находящегося в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью «Берег» и на котором расположены объекты недвижимого имущества, переданные ему по договору пользования рыбоводным участком от 4 декабря 2015 года № МО/К, в связи с чем нарушаются права общества с ограниченной ответственностью «Берег», поскольку оно будет лишено возможности пользоваться указанными выше объектами недвижимости и обслуживать арендованный рыбоводный участок.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административный делам Верховного Суда Российской Федерации считает преждевременным вывод о том, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 марта 2017 года вопрос о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Берег» судом по административному делу разрешен не был, поскольку вопрос об идентичности земельных участков мог быть разрешен только в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берег», но не при разрешении вопроса о направлении административного дела вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берег» по тому основанию, что вопрос о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Берег» судом по административному делу не был разрешен, является неправомерным, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данной апелляционной жалобы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о направлении административного дела вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 марта 2017 года по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании решения администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края направить в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края для разрешения вопроса о направлении указанного административного дела с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Берег» в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи