Определение от 2 февраля 2026 г. по делу № А27-15538/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-4046(2)

Дело № А27-15538/2021
3 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2025 г. по делу № А27-15538/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве заявитель ранее обращался в суд с заявлением о погашении требований кредиторов. Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено, установлен срок внесения денежных средств на депозит нотариуса. Впоследствии заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования кредиторов суд признал удовлетворенными. Рассмотрение вопросов о прекращении производства по делу и о процессуальном правопреемстве суд объединил в одно производство.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве отказал, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по вопросам о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу судами принято во внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что источником финансирования погашения требований кредиторов могли быть в том числе доходы, которые заявитель извлекал из использования имущества, находящегося в долевой собственности с должником, при том что в конкурсную массу доходы от такого имущества не поступали. Такие сомнения заявителем опровергнуты не были.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем такие они не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост