Определение от 14 января 2016 г. по делу № А40-152044/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7808



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы (г.Москва) от 14.09.2015 № 35-11-216/15 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу № А40-152044/13,

установил:

закрытое акционерное общество «ИНТЕКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее – ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 616 186 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

После отмены предыдущих судебных актов решением от 28.01.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 25 616 186 рублей 80 копеек процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд округа постановлением от 30.07.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты судов первой инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом, ответчиком и ГУ «Объединенная дирекция» Госстроя России заключен инвестиционный контракт от 11.12.2003 № ДЖП.ОЗ.ВАО.00575, по условиям которого истец принял на себя обязательство в числе прочих объектов осуществить проектирование, строительство «под ключ» пристроенного детского дошкольного образовательного учреждения (ДДУ) (75 мест) по адресу: Попов пр., вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу № А40-2063/11 установлено выполнение истцом своих обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом в части строительства ДДУ, в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 129 825 460 рублей долга.

В обоснование настоящего требования истец указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ в установленный срок (01.10.2010), решение суда о взыскании задолженности исполнено 21.02.2013.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы основано на ином толковании заявителем норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев