Определение от 15 декабря 2016 г. по делу № А66-8068/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-16588


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу № А66-8068/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетоКом» (далее – должник, общество «БетоКом»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «БетоКом» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 28.06.2013, заключенных между должником и обществом «БетоКом-П», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде истребования отчужденного должником имущества из чужого незаконного владения третьих лиц, приобретших его на основании последующих сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части применения последствий недействительности сделок, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником уточнил требования и просил истребовать имущество у Тарасова А.Ю. и общества «Квадрат» в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016, отчужденное должником имущество (автомобили) истребовано из владения ФИО1 и общества «Квадрат».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из недействительности оспариваемых сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенных в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также наличия оснований для истребования отчужденного обществом «БетоКом» имущества у третьих лиц – последующих приобретателей данного имущества.

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно наличия у должника права на истребование спорного имущества у его последующих приобретателей и исходили из недобросовестности ФИО1 и общества «Квадрат», являющихся заинтересованными по отношению к обществу «БетоКом» лицами.

Суды указали, что в рассматриваемом случае, сам по себе факт возмездного приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателей.

Доводы заявителя об обратном по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку предусмотренная указанной нормой обязанность суда приостановить производство по спору не возникает в отсутствие подтверждающих соответствующие обстоятельства доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов