Определение от 7 октября 2015 г. по делу № А56-18466/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-11869




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

7 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петро-Аэро-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 по делу № А56-18466/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петро-Аэро-Банк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка Юкова Валентина Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественного права имущества и заключенной по итогам торгов сделки, а также о переводе на заявительницу прав и обязанностей арендатора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2015 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых торгов недействительными, удовлетворив требования Юковой В.И. в указанной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу о банкротстве судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя требования потенциального участника торгов, суд округа исходил из установленного судами факта нарушения конкурсным управляющим порядка их проведения, предусмотренного статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неполное раскрытие информации о предмете торгов), констатировав при этом существенность данных нарушений и их влияние на результаты торгов.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения. Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты с торгов, суды при проверке полноты сведений о них, должны были также принимать во внимание положения гражданского законодательства, имеющие существенное значение для заключения договора соответствующего вида.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных участников, что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, направленной на выявление наиболее высокой цены в ходе сопоставления конкурирующих заявок.

В рассматриваемом случае суд округа обоснованно отклонил выводы судов нижестоящих инстанций об устранимом характере допущенных нарушений со ссылкой на возможность получения заявительницей сведений, характеризующих имущество, поскольку предметом торгов выступило не имущество, а имущественное право.

Доводы конкурного управляющего не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петро-Аэро-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов