Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-8514/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2393 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2019 по делу № А40-8514/2017,

по иску ОАО «Подиум» к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору страхования от 24.05.2012 № ОТА/5501/011466085, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 657,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического исполнения судебного акта,

установил:

при новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2019 и округа от 28.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что наступление страхового случая при наличии убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия страхования (06.08.2012 - 23.12.2012), подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а ответственность арбитражного управляющего ФИО1, возникшая вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих последовательно заключенных договоров страхования и не зависит от срока действия отдельного договора страхования.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что 22.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности истца в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А40-30919/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации