Определение от 7 октября 2014 г. по делу № А40-25950/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-394




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


7 октября 2014г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Семенова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-25950/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Грод» (далее – общество «Грод», должник),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – Арутюнов Р.Н., Радайкина Л.Н. и Турчанович В.О. – обратились в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Семенова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Грод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, жалобы признаны обоснованными частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в неосуществлении им должных мер по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора кредиторы заявили отказ от требования об отстранении Семенова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, производство по требованию об отстранении Семенова В.П. прекращено; признаны незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника в целях погашения требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Семенов В.П. просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в рассматриваемом случае имело место нарушение конкурсным управляющим прав кредиторов, вызванное безосновательным затягиванием управляющим процедуры реализации имущества должника.

При этом суды сослались на конкретные действия (бездействие) управляющего, поставленные ему в вину, а также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя о добросовестном выполнении им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:



отказать арбитражному управляющему Семенову Владимиру Павловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов