Определение от 9 июля 2025 г. по делу № А68-2073/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС25-6815


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2024 г. по делу № А68-2073/2024, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», акционерного общества «ТГЭС», общества с ограниченной ответственностью «Горэнергоконтроль»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате действий ответчика.

Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и предоставленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком порядка введения ограничения потребления электроэнергии, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост