Определение от 29 июля 2015 г. по делу № А40-101390/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-7937




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 июля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина+» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-101390/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина+» (далее – общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научный центр неврологии» Российской академии медицинских наук (далее – учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) об обязании подписать протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади в жилом доме, протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору от 05.03.2004 № ИД-10/12 в предложенной истцом редакции, об обязании подписать дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору от 05.03.2004 № ИД-10/12 в предложенной истцом редакции, об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 05.03.2004 № ИД-10/12 в предложенной истцом редакции

установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 иск удовлетворен в части обязания ответчиков подписать дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору от 05.03.2004 № ИД-10/12, протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади в жилом доме, протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору от 05.03.2004 № ИД-10/12 в редакции истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02. 2014 отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании учреждения и Росимущества подписать протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади и протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору от 05.03.2004 № ИД-10/12. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что сторонами инвестиционного договора от 05.03.2004 № ИД-10/12 - ООО «Афина», территориальным управлением и учреждением в порядке п. 4.1, п. 4.2 договора подписаны протокол поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме от 05.11.2008 № 1, протокол распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме от 05.11.2008 № 2, протокол распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме от 05.11.2008 № 3.

Впоследствии ООО «Афина» реорганизовано в форме выделения ООО «Афина+», которому по разделительному балансу перешли права и обязанности общества по спорному инвестиционному договору.

В обоснование иска общество указало, что жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2010 и в проектную документацию были внесены изменения в части увеличения площади объектов медицинского назначения, в связи с чем проектная документация на объект капитального строительства - комплекс зданий лечебного назначения учреждения, была повторно утверждена Мосгосэкспертизой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2007, согласно которого раздел площадей, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации и площадей, подлежащих передаче инвестору, осуществляется в течение 30 дней с даты утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на новые объекты в форме протокола предварительного распределения площадей, который становится неотъемлемой частью настоящего договора с даты его подписания сторонами.

Суд установил, что такие протоколы поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме № 1, распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме № 2 и распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме № 3 подписаны сторонами инвестиционного договора 05.11.2008.

Проанализировав содержание заключения Мосгосэкспертизы от 07.03.2012, суд установил, что ее объектом являлась скорректированная проектная документация на строительство без сметы и результаты инженерных изысканий строительства комплекса зданий лечебного назначении и пришел к выводу, что корректировка проектной документации строительства комплекса зданий лечебного назначения не свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений в подписанные сторонами протоколы распределения площадей, являющиеся неотъемлемой частью договора согласно условиям пункта 4.2 инвестиционного контракта. Учитывая, что условиями договора не предусмотрено повторное подписание протоколов распределения площадей, а предложенное истцом распределение площадей осуществлено с нарушением условий, установленных договором, и существенно сокращает долю Российской Федерации, определенную условиями инвестиционного договора,

суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в уже подписанные протоколы и обязания ответчиков подписать протоколы в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел совокупности оснований для применения к обстоятельствам данного спора статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что корректировка проектной документации строительства не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении инвестиционного договора.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Афина+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попова Г. Г.